La Corte d’Appello di Venezia accoglie l’appello della Banca assistita dal nostro Studio: una lettura alla luce di Cass. SU 19597/2020 e Cass. SU 9479/2023
Con la sentenza n. 1839/2026 del 13 ottobre 2026 la Corte d’Appello di Venezia, accogliendo il ricorso della Banca, ha riformato la sentenza di primo grado e ha rigettato l’opposizione all’esecuzione proposta da un consumatore. La decisione merita attenzione soprattutto per il metodo con cui misura la asserita vessatorietà della clausola di calcolo degli interessi moratori.
Il caso
Un mutuo fondiario stipulato nel 2018 con un consumatore prevede un tasso fisso per i primi anni e poi un tasso variabile. La clausola di mora è costruita come Euribor 6 mesi più 5 punti, con una clausola di salvaguardia entro la soglia antiusura: 5% alla stipula, 8% al momento del precetto, notificato nel 2023.
Il debitore si oppone all’esecuzione per usura sopravvenuta e per indeterminatezza del tasso. Il Tribunale respinge entrambe le censure, ma rileva d’ufficio la qualità di consumatore e, dopo aver sollecitato il contraddittorio, dichiara vessatoria la clausola di mora ai sensi dell’art. 33, comma 2, lett. f) del Codice del consumo. Per individuare la soglia di “manifesta eccessività” somma tre voci: il TAN contrattuale, la maggiorazione media di mora rilevata da Banca d’Italia per i mutui ipotecari ultraquinquennali (1,9 punti) e metà di quella stessa maggiorazione.
Su appello della Banca, la Corte d’Appello di Venezia riforma la decisione e rigetta l’opposizione. Più del risultato, conta il metodo.
Il quadro di legittimità
Cass. SU 18 settembre 2020, n. 19597. Le Sezioni Unite hanno chiarito tre punti:
- la disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori, con una soglia costruita sul TEGM aumentato della maggiorazione media di mora, cui si applicano poi il coefficiente e i punti di tolleranza di legge;
- se la mora è usuraria, non sono dovuti gli interessi moratori pattuiti, ma restano dovuti i corrispettivi lecitamente convenuti (art. 1224, comma 1, c.c.);
- nei contratti con i consumatori vi è poi la tutela degli artt. 33, comma 2, lett. f) e 36 del Codice del consumo. Le stesse Sezioni Unite rimettono all’interessato la scelta del rimedio da far valere, principio poi ribadito da Cass. 145/2023.
Le Sezioni Unite, che hanno rimesso alla Sezione semplice i motivi sulla vessatorietà, non hanno però indicato come misurare la “manifesta eccessività”. In questo spazio la giurisprudenza di merito si è divisa: un orientamento milanese presume vessatoria, se non negoziata, la mora superiore al tasso legale; altri tribunali usano come metro la maggiorazione media rilevata da Banca d’Italia.
Cass. SU 6 aprile 2023, n. 9479. Recependo le sentenze della Corte di giustizia del 17 maggio 2022, le Sezioni Unite hanno enunciato, nell’interesse della legge, il dovere del giudice di esaminare d’ufficio, nel contraddittorio, il carattere abusivo delle clausole dei contratti con i consumatori. I principi sono dettati per il decreto ingiuntivo non opposto, ma esprimono un dovere che accompagna anche la fase esecutiva. Su questa linea si colloca il rilievo officioso del Tribunale, che la Corte non ha messo in discussione: il giudizio si è deciso sul criterio di misura, non sul potere di rilevare la clausola.
Dove la Corte veneziana si distingue
1. Il criterio va motivato. La Corte censura l’adozione “apodittica” della formula del primo giudice e ne rileva la contraddizione interna: prima si parla di maggiorazione “aumentata della metà”, poi di superamento del “doppio”. La valutazione ex art. 33, lett. f) è una presunzione relativa, ma la soglia oltre la quale scatta deve essere giustificata. La Corte la ancora ai criteri della Corte di giustizia: il confronto con il diritto dispositivo e con il tasso legale secondo la sentenza Aziz, la funzione della mora e le circostanze al momento della conclusione del contratto (art. 4 dir. 93/13).
2. L’omogeneità dei dati. Il punto più netto della decisione è che un TAN fisso non si confronta con una maggiorazione applicata a un parametro variabile. La Corte usa quindi il TEGM della categoria corretta in ciascun momento:
- alla stipula, il TEGM dei mutui a tasso fisso era 2,77%; con la maggiorazione di 2,85 punti il limite determinante è 5,62%, sopra la mora del 5%;
- al precetto, il TEGM dei mutui a tasso variabile era 5,41%; con la stessa maggiorazione un possibile limite è collocabile intorno all’8,26%, sopra la mora dell’8%.
È la logica di “simmetria” che le Sezioni Unite hanno elaborato per l’usura, trasferita sul piano della vessatorietà. Il parametro però è più severo: la maggiorazione aumentata della metà, senza i margini di tolleranza propri della soglia antiusura. Ne risulta una soglia di vessatorietà strutturalmente più bassa di quella usuraria. Il ragionamento è coerente con il principio per cui rispettare la soglia antiusura non esclude la vessatorietà, ma resta ancorata a dati di mercato anziché a valutazioni di equità caso per caso.
3. Il doppio momento di verifica. L’art. 4 della direttiva colloca la valutazione al momento della conclusione del contratto. La Corte verifica invece la clausola sia alla stipula sia alla data del precetto. Per una mora indicizzata è una verifica prudenziale, coerente con SU 19597/2020, secondo cui, verificatosi l’inadempimento, conta l’interesse in concreto applicato.
4. Più parametri che convergono. La Corte controlla la clausola anche rispetto al saggio delle transazioni commerciali previsto dal d.lgs. 231/2002: 8% nel 2018 e 12% nel 2023, in entrambi i casi sopra la mora pattuita.
5. Cosa resta aperto. Si evidenza che accolto il motivo interposto dalla Banca sulla manifesta eccessività, la Corte dichiara assorbiti gli altri. Restano quindi aperti le ulteriori eccezioni dedotte dall’Istituto tra cui l’alternatività tra rimedio antiusura e rimedio consumeristico, il peso della trattativa individuale e della stipula notarile (art. 34, comma 4, Cod. cons.) e le conseguenze della nullità: corrispettivi, tasso legale o nulla a titolo di mora, secondo l’indirizzo europeo che esclude la riduzione giudiziale della clausola abusiva.
Indicazioni operative
Dall’esperienza di questo giudizio, alcune indicazioni per gli uffici legali di banche e altri operatori finanziari:
- In fase di redazione. Conviene ancorare la mora al parametro del corrispettivo, con uno spread coerente con la maggiorazione media rilevata per la categoria. Combinare uno spread fisso con un indice diverso da quello del corrispettivo espone al rilievo di disomogeneità.
- La clausola di salvaguardia. Protegge dall’usura, ma non risolve da sola il problema della vessatorietà.
- In giudizio. Bisogna produrre il TEGM della categoria corretta e del periodo giusto, insieme alle maggiorazioni medie riportate nei decreti trimestrali, e chiedere che il giudice espliciti il criterio adottato. Il solo rispetto della soglia antiusura non è un argomento sufficiente.
- Per cessionari e altri operatori finanziari. Le clausole di mora dei contratti con consumatori vanno incluse nella due diligence, perché il rilievo d’ufficio può emergere in ogni fase, dal monitorio all’esecuzione.
La pronuncia dei Giudici veneziani segnala che la partita si gioca sempre più sul metodo: dati omogenei, criterio dichiarato, verifica ancorata al mercato.
Contenuto a cura dell’Avv. Claudio Bonora e dell’Avv. Marco Mancinelli
